Intérêt certain géographique et botanique...côté impact photo je suis moins convaincu, les muscles de l’arbre ne cachent pas le fouillis ambiant. J'espère que tu ne vas pas m'en faire un "fromage "
Les historiens vont sursauter si tu leur dis que les ruines d'Angkor sont un fouillis ;-) L'intérêt que je porte à ce cliché est de donner l'impression qu'une jambe musclée maintient le monument (ou le repousse). Je trouvais que la différence bien marquée de tonalité entre la "jambe" claire (élément dominant) et la pierre sombre du temple servait à elle seule l'histoire du cliché. Comment aurais-tu procédé différemment ? (peut-être n'aurais tu pas fait de cliché ) D'autres avis ?
Ton ressenti est intéressant car je ne voyais pas le cliché comme tel. Avec un peu d'analyse, peut-être que le feuillage trop net car inclus dans la pdc contribue à ton impression de fouillis. Quant au cliché en couleurs, en fait il déjà quasiment en N&B vu les teintes en présence, ce n'est pas mieux. Peut-être qu'un jour il y aura d'autres réactions pour confirmer ou infirmer, du moins c'est ce que souhaiterais.
l'idée de la jambe devrait être plus claire dans le titre. j'ai un autre regard du coup. Une photo très remplie, c'est pour ça peut être cette impression de fouillis
Cette impression de membre végétal musculeux en appui sur la pierre était évidente pour moi lors de la prise de vue j'ai donc gardé cette idée en tête convaincu que ce serait clair sur l'image mais cela n'a pas l'air d'être forcément le cas pour les visiteurs. Intéressant ces retours auxquels je ne m'attendais pas.
Eh oui la nature est souvent plus fort que l'humain....
RépondreSupprimerIntérêt certain géographique et botanique...côté impact photo je suis moins convaincu, les muscles de l’arbre ne cachent pas le fouillis ambiant. J'espère que tu ne vas pas m'en faire un "fromage "
RépondreSupprimerLes historiens vont sursauter si tu leur dis que les ruines d'Angkor sont un fouillis ;-)
SupprimerL'intérêt que je porte à ce cliché est de donner l'impression qu'une jambe musclée maintient le monument (ou le repousse).
Je trouvais que la différence bien marquée de tonalité entre la "jambe" claire (élément dominant) et la pierre sombre du temple servait à elle seule l'histoire du cliché.
Comment aurais-tu procédé différemment ? (peut-être n'aurais tu pas fait de cliché )
D'autres avis ?
en couleur aurai-t-il eu un autre aspect . Je n'ai pas dit que les ruines d'Angkor sont un fouillis, la photo telle que je la vois oui.
RépondreSupprimerTon ressenti est intéressant car je ne voyais pas le cliché comme tel.
SupprimerAvec un peu d'analyse, peut-être que le feuillage trop net car inclus dans la pdc contribue à ton impression de fouillis.
Quant au cliché en couleurs, en fait il déjà quasiment en N&B vu les teintes en présence, ce n'est pas mieux.
Peut-être qu'un jour il y aura d'autres réactions pour confirmer ou infirmer, du moins c'est ce que souhaiterais.
Merci du com.
.
l'idée de la jambe devrait être plus claire dans le titre.
RépondreSupprimerj'ai un autre regard du coup. Une photo très remplie, c'est pour ça peut être cette impression de fouillis
Cette impression de membre végétal musculeux en appui sur la pierre était évidente pour moi lors de la prise de vue j'ai donc gardé cette idée en tête convaincu que ce serait clair sur l'image mais cela n'a pas l'air d'être forcément le cas pour les visiteurs.
SupprimerIntéressant ces retours auxquels je ne m'attendais pas.